Défis systémiques, réponses systémiques : l’agroécologie, une solution innovante pour garantir la sécurité alimentaire face aux changements climatiques

J’ai participé cette année en tant qu’expert scientifique, pour le compte de l’association Biovallée, à un travail d’échange animé par l’ONG TMG Research entre acteurs locaux des questions de sécurité alimentaire du monde entier, ONGs et chercheurs, qui a conduit à la rédaction collective d’un rapport sur la place de l’agroécologie dans les stratégies d’adaptation au réchauffement climatique. Je vous propose ici la lecture de la traduction de l’article publié par TMG-Think Tank for Sustaniability à l’occasion de la publication du rapport éponyme.

Les liens vers le rapport complet (en anglais) ainsi que les études de cas (dont celle de Biovallée, en anglais égalgement) se trouvent à la fin de l’article.

« Cultivez, nourrissez, soutenez. Ensemble. »

Nous vivons une époque sans précédent. Il n’est donc pas étonnant que l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) appelle à autre chose qu’une action ordinaire alors que nous commémorons la Journée mondiale de l’alimentation de cette année.

2020 restera ancrée dans notre mémoire collective alors que l’année où la pandémie a changé notre monde. Le COVID-19 a gravement affecté la vie et la santé des personnes sur tous les continents, a montré les faiblesses de nos systèmes de santé et démontré à quel point les vulnérabilités de notre monde sont interconnectées. Pour certains, le «travail à domicile» a été un moment de paix et de réflexion bienvenu, pour beaucoup il a apporté de nouveaux défis de combiner travail, scolarisation à domicile des enfants tout en vivant dans de petits appartements. Mais pour des milliards de personnes sans filet de sécurité sécurisé, en particulier dans les pays du Sud et dans les pays industrialisés sans filets de sécurité sociale solides, cela a entraîné une peur et une incertitude croissantes, la perte de moyens de subsistance et la perspective très réelle d’une faim croissante.
Même avant la pandémie, nos systèmes alimentaires étaient déjà confrontés à un stress sévère en raison des impacts du changement climatique accéléré et du manque de volonté de transformer fondamentalement les systèmes économiques qui continuent de saper la base même de notre survie. En ce sens, cette Journée mondiale de l’alimentation 2020 pourrait devenir un test de notre détermination à véritablement sauvegarder le droit humain à l’alimentation.

La faim augmente

L’état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde 2020 a signalé que 690 millions de personnes – près de 9% de la population mondiale – souffraient de sous-alimentation chronique en 2019. Ces chiffres contrastent fortement avec l’augmentation significative de la production alimentaire dans la plupart des régions du monde au cours des cinq dernières décennies. Ce que cela nous dit, c’est que l’augmentation de la production alimentaire ne s’est pas traduite par une sécurité alimentaire pour tous. Le Rapport mondial sur les crises alimentaires 2020 a signalé le plus grand nombre de personnes en situation d’insécurité alimentaire aiguë jamais enregistré en 2019. 135 millions de personnes dans 55 pays et territoires avaient besoin d’une aide alimentaire urgente en raison de conflits, de conditions météorologiques extrêmes, d’épidémies de ravageurs ou de chocs économiques. L’analyse mise à jour de septembre 2020 sur la sécurité alimentaire en période de COVID-19 met en évidence que la pandémie a eu un effet aggravant sur les facteurs préexistants de l’insécurité alimentaire, principalement en raison du déclin de l’activité économique. Il révèle en outre que de nombreuses mesures prises pour empêcher la propagation du COVID-19 ont provoqué un choc soudain sur les moyens de subsistance dans les zones urbaines. Alors que les effets pour les ménages agricoles ont été moins immédiats, le plein impact devrait continuer à se manifester par une catastrophe à évolution lente au cours des prochaines saisons agricoles, en fonction de nouvelles perturbations des chaînes d’approvisionnement et des systèmes alimentaires.

Nos systèmes alimentaires: face à de multiples crises

Nos systèmes alimentaires ne sont pas équipés pour faire face aux défis croissants que le changement climatique leur pose; encore moins pour faire face à plusieurs crises à la fois. En fait, les systèmes alimentaires actuels sapent la base même de leur propre résilience. Si la modernisation de l’agriculture a contribué à augmenter les rendements, elle est également reconnue comme un contributeur majeur à la dégradation des écosystèmes naturels et des divers services écosystémiques qu’ils fournissent. Il existe des preuves accablantes que les modèles de production agricole actuels accélèrent la perte de biodiversité et sont responsables de la majorité des émissions de gaz à effet de serre résultant du changement d’utilisation des terres, de la dégradation des terres et de l’utilisation non durable des ressources en eau douce.
Le changement climatique, à son tour, ajoute encore aux risques pour nos systèmes alimentaires. Des régimes pluviométriques plus irréguliers, des événements météorologiques extrêmes plus fréquents, la hausse des températures ont tous un impact sur la capacité de nos systèmes alimentaires à continuer à produire des récoltes suffisantes pour nourrir le monde. Si les taux actuels d’émissions de gaz à effet de serre se maintiennent, on estime que d’ici 2050, il y aura une baisse moyenne de 17% de la production de quatre grandes cultures céréalières qui fournissent la nourriture de base à des milliards de personnes (céréales secondaires, graines oléagineuses). , blé et riz).
Le statu quo n’est plus une option. L’urgence et la complexité des défis auxquels nous sommes confrontés appellent des solutions audacieuses et innovantes. Nous devons surmonter la vieille compréhension selon laquelle des innovations technologiques étroites ne s’adressant qu’à de petits segments des systèmes éco-agroalimentaires complexes fournissent les solutions nécessaires. Le changement climatique affecte toutes les parties de notre système alimentaire et nécessite une réponse systémique. Sinon, les externalités négatives de l’action dans un secteur pourraient avoir un impact négatif sur un autre. Nous proposons de combiner les principes agroécologiques avec l’innovation sociale et les technologies appropriées pour relever les défis qui nous attendent de manière systémique.

L’agroécologie: une solution innovante à des défis complexes

Les impacts du changement climatique sur les systèmes alimentaires sont complexes et posent des défis au système dans son ensemble. Une crise sanitaire mondiale sans précédent a révélé de nouvelles vulnérabilités de nos systèmes alimentaires en restreignant considérablement l’accès à la nourriture, à la fois en raison du verrouillage et de la perte de sources de revenus pour beaucoup (voir ici et ici).

Photo by wilsan u on Unsplash

Assurer une réponse appropriée à une crise alimentaire qui s’aggrave, qui affecte de manière disproportionnée des groupes de population déjà vulnérables (voir ici et ici), appelle à une action déterminée sur le changement climatique. Cela signifie que nos programmes d’adaptation et d’atténuation du changement climatique doivent prendre en compte la complexité des défis sous-jacents. Au cœur de cette réponse systémique se trouve un besoin urgent de renforcer la résilience des petits agriculteurs, des sans terre, des migrants, des citadins pauvres et d’autres groupes vulnérables, pour résister aux multiples crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. L’agroécologie offre une réponse d’adaptation systémique qui va au-delà des solutions technologiques pour s’attaquer aux moteurs sociaux et économiques sous-jacents qui contribuent à l’insécurité alimentaire.

Innover l’adaptation grâce à l’agroécologie

Afin d’explorer les promesses de l’agroécologie en ces temps incertains, TMG Research et ses partenaires ont convoqué un vaste processus de consultation qui a passé en revue les preuves disponibles sur la contribution de l’agroécologie à l’adaptation au changement climatique et à la résilience*. le lien qu’il établit entre la production alimentaire et le capital naturel et social sous-jacent qui sous-tend les systèmes alimentaires résilients. Les consultations ont conclu que l’agroécologie offre donc une solution concrète aux besoins d’adaptation d’aujourd’hui en encourageant des solutions locales pour une meilleure résilience. Les participants ont en outre souligné que, compte tenu de la dynamique complexe et spécifique au contexte entre le changement climatique et les systèmes alimentaires, il est nécessaire d’adapter à la fois la recherche et les investissements à différents contextes. Cela nécessite également de reconnaître la contribution des différents systèmes de connaissances dans la recherche de solutions appropriées, en particulier au niveau local.

Publié aujourd’hui, le document de travail qui en résulte «Défis systémiques, réponses systémiques: Innover l’adaptation au changement climatique grâce à l’agroécologie» présente un ensemble de messages clés qui ont émergé de ces consultations:

1. Pour être innovants, les efforts d’adaptation doivent répondre aux défis systémiques posés par le changement climatique à nos systèmes alimentaires.

2. Les divers systèmes agricoles sont moins vulnérables aux événements climatiques extrêmes, à la variabilité du climat et aux changements agro-climatiques cumulatifs.

3. Pour renforcer la capacité d’adaptation des moyens de subsistance ruraux, il est nécessaire de coupler les innovations technologiques et les améliorations des pratiques agricoles, avec des investissements dans le capital social, la co-création de connaissances avec les agriculteurs, de nouveaux réseaux de commercialisation et une gouvernance responsable des terres et des ressources naturelles.

4. Des approches de mesure intégrées, telles que la véritable comptabilité analytique, sont nécessaires pour saisir tous les facteurs qui contribuent à la résilience des systèmes alimentaires au climat.

5. Innover pour s’adapter au changement climatique ne demande rien de moins que de transformer nos systèmes alimentaires.

Ces messages soulignent le besoin urgent d’investir dans des réponses systémiques pour transformer nos systèmes alimentaires, y compris des investissements dans un environnement favorable qui permet aux innovations technologiques et sociales de profiter aux communautés en situation d’insécurité alimentaire.

*Le processus de consultation a été financé et mis en œuvre au nom du ministère fédéral allemand de la coopération économique et du développement (BMZ) et de l’Agence allemande pour la coopération internationale (GIZ).

Pour en savoir plus sur les problèmes mis en évidence lors des consultations, ainsi que sur les preuves sous-jacentes à ces messages, consultez le document complet ici. Nous avons également publié ici une série d’études de cas sur des initiatives réussies.

Pour participer à nos discussions sur la sécurité alimentaire et Covid-19, suivez-nous sur Twitter: https://twitter.com/CovidFoodFuture

Néocotinoïdes : se promener tout nu en hiver et accuser la grippe

Le champ de betteraves : un paysage agricole classique du nord de la France et de la Belgique.

Tout le pays est au courant : nos betteraves sont atteintes par le virus de la « jaunisse nanisante », un fléau qui est provoqué par le puceron qui profite de nos hivers de plus en plus doux et de nos printemps de plus en plus chauds. L’industrie betteravière s’inquiète d’une baisse de 30 à 50 % de rendements, ce qui met en péril toute la filière du sucre. Alors que les débats en France sur l’interdiction des néocotinoïdes ont commencé dès 2007 (à l’occasion du Grenelle de l’environnement), ils affirment n’avoir pas eu le temps de « trouver une alternative ». Et pour cause : la solution au « problème » des néocotinoïdes ne se trouve peut-être pas dans la recherche d’un substitut de cet insecticide « tueur d’abeilles », mais plutôt dans la remise en cause du paradigme industriel qui conduit l’agriculture dans l’impasse.

Se promener tout nu en hiver et accuser la grippe

Que diriez-vous d’un être humain qui, se promenant nu en plein hiver, se plaindrait que ses problèmes de santé seraient la faute du virus de la grippe ? Vous le traiteriez de fou, et lui conseilleriez plutôt d’aller mettre des vêtements chauds !

Et bien figurez-vous que c’est exactement ce genre de situation qui se présente à nous aujourd’hui à propos de la jaunisse de la betterave. Les pratiques agricoles ont beaucoup évolué depuis la moitié du XXème siècle, et la modernisation de l’agriculture a eu notamment pour effet de modifier totalement les équilibres écologiques dans nos campagnes. La destruction des haies, le rebouchage des mares, l’agrandissement des parcelles, l’érosion massive liée à un labour de plus en plus profond et des terres laissées « nues » durant l’hiver ont eu comme conséquence, vous le savez, la destruction des habitats, gîtes et couverts de la majeure partie de la faune et de la flore non-cultivée.

Le puceron noir, vecteur du virus de la jaunisse de la betterave

Or, ces équilibres écologiques s’organisent sous la forme de chaînes trophiques, où les vers de terre sont mangés par les oiseaux, les moustiques par des crapauds, et les pucerons… par qui au fait ? Et bien toute une variété d’oiseaux insectivores, ainsi que des insectes prédateurs tels que les chrysopes, syrphides, perce-oreilles, braconides, et bien sûr les coccinelles, dont la larve est connue pour en manger jusqu’à 300 par jour ! La chute brutale du nombre de ces « auxiliaires » laisse la place à des déséquilibres d’autant plus flagrants qu’ils mettent en lumière la fragilité de notre modèle agricole, et sa dépendance totale à la chimie de synthèse.

Alors que dans un milieu riche et diversifié notre betterave serait protégée du puceron (et donc du virus de la jaunisse) par une formidable et complexe organisation écologique, la voici maintenant semée dans des « déserts » de biodiversité, si bien qu’elle ne peut compter que sur l’intervention du « tueur d’abeille » pour garantir sa « bonne santé ». Un peu comme si notre être humain dévêtu misait sur les antibiotiques pour passer l’hiver…

Le puceron n’est pas notre ennemi

On peut s’inquiéter de la réintroduction probable des néocotinoïdes, mais la teneur des débats qui entourent cet automne le vote de la loi est plus inquiétante encore : nous n’avons pas encore pris la mesure de l’impact de notre modèle agricole sur le désastre écologique à l’oeuvre. Nous n’avons pas compris que la question n’est pas de savoir si nous avons trouvé un « substitut » ou non, mais de savoir si nous voulons continuer à transformer nos campagnes en déserts, pour mieux pouvoir nous intoxiquer au sucre raffiné. Nous ne sommes pas prêts à envisager de bâtir un monde où la biodiversité ne serait pas qu’un souvenir pour les ruraux, et l’écologie un hobby pour les citadins.

Larve de coccinelle se nourrissant de pucerons

La permaculture nous invite à « intégrer plutôt que séparer ». Sortir d’une vision duelle du monde, avec d’un côté les « bonnes » et de l’autre les « mauvaises » herbes, d’un côté les insectes « auxiliaires » et de l’autres les « nuisibles ». Les permaculteurs apprennent, à travers l’observation du fonctionnement des écosystèmes, que la résilience vient de la diversité. Nous n’avons pas besoin d’un substitut aux néocotinoïdes, nous avons besoin de haies, de mares, de sols vivants ! Nous avons besoin de betteraves poussant dans des écosystèmes diversifiés, où les pucerons seront contrôlés par leurs prédateurs naturels.

Nous n’avons pas besoin d’une agriculture basée sur le « savoir-faire » d’une industrie qui ne connaît que les « cides » pour tenter de dominer une « nature » qui menace bien plus ses intérêts financiers que notre souveraineté alimentaire. Nous avons besoin d’une agriculture basée sur l’intelligence du vivant, un savoir-faire ciselé par des milliards d’années d’une lente et patiente évolution qui conduit aujourd’hui l’être humain à avoir l’honneur de pouvoir co-évoluer avec les autres formes de vie sur cette planète, peut-être encore pour quelque temps. Tâchons d’avoir un peu plus de respect et de gratitude pour ce cadeau que la vie nous fait : par exemple en tournant au plus vite la page de l’agriculture industrielle.

Une drôle d’idée : voulons-nous « des coquelicots » ?

Avec l’arrivée du printemps, le coquelicot fleurit de nouveau sur le bord des routes. L’occasion pour moi de publier cette note, que j’avais écrite en septembre 2018 suite à la publication de « l’Appel des 100 », qui a conduit à faire du coquelicot l’un des symboles du mouvement de lutte contre l’usage des pesticides de synthèse en agriculture.

J’ai attendu un peu que « le soufflet soit retombé », car je craignais de susciter des procès d’intention, des débats stériles et autres querelles de chapelle, et aussi froisser mes ami.e.s embarqué.e.s dans ce mouvement. L’idée de cette note n’est pas du tout d’attaquer le mouvement « Nous voulons des coquelicots » (qui voudrait se fâcher avec son million de signataires !?), dont je partage du reste l’essentiel du projet de société. Il s’agit plutôt d’éclairer avec un regard d’écologue et de permaculteur cette (drôle) d’idée de choisir le coquelicot comme symbole d’un mouvement « écologique », de montrer pourquoi, selon moi, l’angle choisi par ce mouvement manque singulièrement de radicalité, et de jeter les bases d’un nouveau récit pour la transition, et pas seulement en agriculture.

Se familiariser avec la notion de succession écologique

Pour comprendre le point essentiel de mon propos, il est nécessaire de faire ensemble un petit détour par la notion de « succession écologique ». Si vous êtes déjà familier de ce concept, vous pouvez passer au paragraphe suivant ! Sinon, ces quelques lignes vous éclaireront. Dans la nature, les écosystèmes sont en évolution permanente, selon des cycles. Dans le fabuleux documentaire « Il était une Forêt » réalisé par Luc Jacquet avec l’éthnobotaniste Francis Hallé, il y a cette scène magique où un arbre gigantesque d’une forêt équatoriale meurt, entraînant dans sa chute d’autres arbres voisins, ce qui crée momentanément une « clairière ». Je précise que c’est momentané, car évidemment sur le moment de nombreuses plantes « pionnières » vont s’installer rapidement (on parle alors d’un système dégradé, immature, encore appelé « type I »), puis laisser la place à d’autres arbres à croissance plus lente (on passe au « type II »), pour enfin revenir après quelques décennies (ou siècles selon les régions du globe) au système le plus stable (invariablement sous forme de forêt sous nos latitudes – « type III »).

Source : Wikipedia

Au sein de toute succession, il y a donc des « niches écologiques » correspondant à des fonctionnements différents (spécialités), qui se complètent : chaque espèce qui intervient dans la succession tire parti du milieu créé par les précédents, et « prépare le terrain » pour les suivants.

Les « pionniers » sont des éléments évoluant dans des systèmes de type I, comme l’armoise, la ronce.. ou le coquelicot. Ils profitent des conditions suivantes : abondance de lumière et beaucoup d’espace à conquérir (ex : après un feu de forêt, ou un labour). Ils misent sur une croissance rapide (et une vie courte), et peuvent se débrouiller relativement « seuls ». A l’autre bout de la succession se trouvent les éléments des systèmes « matures » de type III, comme le chêne sous nos latitudes. Ils ont une croissance beaucoup plus lente (mais une vie plus longue), profitent d’une grande diversité d’autres espèces avec qui ils coopèrent, et peuvent se débrouiller avec peu de lumière et d’espace.

Dans la nature, aucun système n’est « bon » ni « mauvais » en tant que tel : ils répondent tous à des besoins différents. Les systèmes de type I sont des « pansements » permettant d’intervenir pour « cicatriser » rapidement après un chaos. Leur stratégie : croître rapidement et produire beaucoup de graines. A l’inverse les systèmes de type III sont lents, et très économes dans leur production de graines.

Des humains, et des coquelicots

Et les humains, dans tout ça ? C’est à partir de là que ça se gâte. Si on analyse notre place en tant qu’humains dans les écosystèmes planétaires, il apparaît que nous occupons actuellement la même niche que le coquelicot : la niche des pionniers, des opportunistes : ceux qui se concentrent sur la croissance et le rendement (la vitesse à laquelle les matières premières peuvent être transformées en produits), mais se soucient peu de l’efficacité (le ratio entre la quantité d’énergie dépensée et la quantité produite). Autrement dit, tout comme le coquelicot, nous agissons comme si nous n’étions que de passage, tirant profit de l’abondance, puis passant à autre chose.

Lorsque l’écosystème se régénère, le coquelicot, lui, disparaît ! Sa présence récurrente dans nos champs est plutôt le signe de l’état de dégradation avancé de nos sols (et plus généralement de nos écosystèmes) qu’un signe de bonne santé ! Pour le dire encore autrement : tant que nous pratiquerons une agriculture basée sur la destruction des écosystèmes et la prédation, nous aurons des coquelicots… Est-ce vraiment cela que nous voulons ?

Si nous ne voulons pas des coquelicots, alors que voulons-nous ?

Encore une fois, mon propos n’est pas de dire que nous ne voulons pas de coquelicots en soi, car comme je l’ai expliqué plus haut, en tant que pionniers ils jouent un rôle indispensable de « pansement » dans les écosystèmes dégradés. L’idée de cette note c’est plutôt d’apporter de la profondeur à la réflexion sur « ce que nous voulons », afin de jeter les bases de mouvements citoyens capables de faire avancer la transition vers une intégration plus harmonieuse des activités humaines au sein de l’écosystème planétaire.

Et la réponse n’est pas propre à l’agriculture : nous voulons changer de place dans l’écosystème. En résumé : « glisser » du système I, vers le système III. Passer de la consommation effrénée de ressources à la sobriété. D’une économie linéaire génératrice de déchets à une économie circulaire. De la compétition pour les ressources à la coopération. Notre modèle de fonctionnement est donc plutôt à regarder du côté des systèmes de type III.

Et si on passait à la radicalité ?

Comment fonctionnent ces écosystèmes ? Quelles sont les règles qui les régissent ? Comment les imiter ? S’en inspirer ? C’est le travail que mènent depuis une quarantaine d’année les biomiméticiens (nous ne manquerons pas de souligner au passage que l’observation de la nature et le fait de s’en inspirer est en fait une pratique aussi vieille que l’humanité elle-même, et est l’une des clés de la résilience, pour ne pas dire de la survie des groupes humains). Parmi eux, les permaculteurs ont développé leur propre liste de principes, inspirés de l’observation des écosystèmes, ainsi qu’une méthodologie efficace au service de la conception de systèmes agraires, mais aussi de systèmes de santé, de systèmes éducatifs, etc…

Ces principes (dont vous trouverez une liste en suivant ce lien) sont pour moi la clé d’une véritable radicalité, au sens étymologique. Réclamer l’interdiction des pesticides de synthèse est une cause louable, et les effets sur la biodiversité, la santé, etc… sont effectivement destructeurs, mais leur usage dans l’agriculture d’aujourd’hui n’est que le symptôme d’un mode de fonctionnement basé sur les logiques de contrôle et de destruction du vivant. Même en additionnant toutes les « luttes symptomatiques » (et la liste est de plus en plus longue : brevetage du vivant, maltraitance des animaux, etc…), cela ne conduira qu’à faire croître le cocktail colère/angoisse/tristesse (ce qui est représente en soi responsabilité énorme vis-à-vis du reste de la société), et ne remplacera jamais le fait de mobiliser notre énergie à la racine (ce qui renvoie au principe d’efficacité énergétique observé dans les systèmes de type III. CQFD).

Dressons un premier panorama des actions à mener pour accompagner un glissement de nos systèmes agricoles du type I vers le type III. Que pourrions-nous faire ?

  • Réorienter massivement les calories alimentaires de notre ration de base des plantes annuelles vers des plantes pérennes (céréales vivaces, noix, noisettes et autres fruits à coque).
  • Promouvoir l’agroforesterie (traditionnelle et moderne), par exemple en soutenant les associations de développement de l’agroforesterie (comme l’ADAF, dont j’ai été l’un des co-fondateurs en 2015 et que j’ai présidée pendant 3 ans), en accompagnant la transformation des millions de potagers que l’on trouve dans ce pays en jardin-forêt comestibles (comme le propose mon ami, voisin et collègue Antoine Talin dans ce cours en ligne), ou en mettant en place un label « produit issu de l’agroforesterie ».
  • Promouvoir les pratiques d’agriculture « sur sol vivant », par exemple en soutenant les associations de développement (comme le réseau Maraîchage sur sol vivant, ou Ver de terre Prod), ou en mettant en place un label « agriculture du vivant ».
  • Lancer un appel « Nous voulons des vers de terre » co-signé par des associations et des personnalités.
  • etc…

Alors, on s’y met ? 😉

Mini-série spéciale confinement : comment s’appuyer sur la période actuelle pour éviter le retour au « Business as usual » ?

Selon l’un des principes de la permaculture, « Le problème, c’est la solution ». Ce principe est une invitation à voir, derrière chaque événement, de quel point de vue celui-ci représente une opportunité pour le système. Depuis quel(s) point(s) de vue la crise du Covid-19 est-elle une opportunité ? Comment pouvons-nous nous appuyer sur la période actuelle pour donner un coup de « boost » à la transition écologique ? Je vous propose dans cette série de 3 vidéos de faire le point sur cette question, et envisager 3 étapes pour profiter de cette occasion, et éviter le retour au « Business As Usual ».

1ère étape : Affronter le réel (et faire un bilan RADICALEMENT réaliste)

[EDIT :] Après avoir mis en ligne cette vidéo, plusieurs personnes ont porté à mon attention l’excellent texte de Bruno Latour intitulé : « Imaginer les gestes-barrières contre le retour à la production d’avant-crise » que vous trouverez en suivant ce lien : https://aoc.media/opinion/2020/03/29/… (Texte accessible gratuitement en intégralité sur inscription au site).

Il propose un « outil pour aider au discernement », appelé « auto-description », et qui me semble très proche de la logique de « bilan » que je propose dans ma vidéo : « Comme il est toujours bon de lier un argument à des exercices pratiques, proposons aux lecteurs d’essayer de répondre à ce petit inventaire. Il sera d’autant plus utile qu’il portera sur une expérience personnelle directement vécue. Il ne s’agit pas seulement d’exprimer une opinion qui vous viendrait à l’esprit, mais de décrire une situation et peut-être de la prolonger par une petite enquête. C’est seulement par la suite, si vous vous donnez les moyens de combiner les réponses pour composer le paysage créé par la superposition des descriptions, que vous déboucherez sur une expression politique incarnée et concrète — mais pas avant. Attention : ceci n’est pas un questionnaire, il ne s’agit pas d’un sondage. C’est une aide à l’auto-description*. Il s’agit de faire la liste des activités dont vous vous sentez privées par la crise actuelle et qui vous donne la sensation d’une atteinte à vos conditions essentielles de subsistance. Pour chaque activité, pouvez-vous indiquer si vous aimeriez que celles-ci reprennent à l’identique (comme avant), mieux, ou qu’elles ne reprennent pas du tout. Répondez aux questions suivantes :

Question 1 : Quelles sont les activités maintenant suspendues dont vous souhaiteriez qu’elles ne reprennent pas ?

Question 2 : Décrivez a) pourquoi cette activité vous apparaît nuisible/ superflue/ dangereuse/ incohérente ; b) en quoi sa disparition/ mise en veilleuse/ substitution rendrait d’autres activités que vous favorisez plus facile/ plus cohérente ? (Faire un paragraphe distinct pour chacune des réponses listées à la question 1.)

Question 3 : Quelles mesures préconisez-vous pour que les ouvriers/ employés/ agents/ entrepreneurs qui ne pourront plus continuer dans les activités que vous supprimez se voient faciliter la transition vers d’autres activités ?

Question 4 : Quelles sont les activités maintenant suspendues dont vous souhaiteriez qu’elles se développent/ reprennent ou celles qui devraient être inventées en remplacement ?

Question 5 : Décrivez a) pourquoi cette activité vous apparaît positive ; b) comment elle rend plus faciles/ harmonieuses/ cohérentes d’autres activités que vous favorisez ; et c) permettent de lutter contre celles que vous jugez défavorables ? (Faire un paragraphe distinct pour chacune des réponses listées à la question 4.)

Question 6 : Quelles mesures préconisez-vous pour aider les ouvriers/ employés/ agents/ entrepreneurs à acquérir les capacités/ moyens/ revenus/ instruments permettant la reprise/ le développement/ la création de cette activité ?

(Trouvez ensuite un moyen pour comparer votre description avec celle d’autres participants. La compilation puis la superposition des réponses devraient dessiner peu à peu un paysage composé de lignes de conflits, d’alliances, de controverses et d’oppositions.) »

2ème étape : Se mettre à l’écoute du vivant… en nous !

3ème étape : S’inspirer du vivant pour construire la société de demain

Les Vivalistes, épisode #3 – « Apprendre à devenir terriens »

Sillonnant les routes de France à la rencontre des « organisations vivantes », Agathe et Baptiste ont fait escale à l’Oasis de Serendip une première fois l’été dernier, et sont revenus quelques jours avant le confinement, le temps d’une interview avec Samuel. Faire seul ou ensemble ? Autonomie ou interdépendance ? Calez vous bien dans votre canapé ou votre fauteuil, et laissez-vous embarquer…

Lien vers la page du podcast : https://podcast.ausha.co/les-vivalistes/les-vivaliste-episode-3-l-oasis-de-serendip

« Dans ce troisième épisode, on vous partage notre rencontre pré-confinement du mois de février avec Samuel Bonvoisin, l’un des membres fondateurs de l’Oasis de Serendip dans la Drôme.

Créé en 2015, ce projet collectif est un lieu d’accueil, d’expérimentation et de transmission autour de la permaculture et du vivre ensemble. Aujourd’hui, après 5 ans d’activité intense, le collectif s’est dissout et l’oasis est en pause. 

Dans ce podcast, Samuel nous raconte son histoire et celle de l’oasis de Serendip. Il nous explique ce qu’est la permaculture humaine, ce qu’il a appris de la gestion d’un collectif ou encore comment votre potager peut être la porte vers une nouvelle manière de penser votre monde.

Nous abordons également des thèmes comme la complexité du vivant, le deuil d’un monde qui n’existe plus, l’importance des imaginaires et l’autonomisation de notre manière de penser. »

Pour en savoir plus sur la démarche d’Agathe et Batpiste, et découvrir tous leurs podcasts, vous pouvez visiter leur page Facebook, ou leur compte Instagram !